PROJEKT

Miloš a Katka26. 1. 2014 19:19:20

Michal dakujem za Vas nazor. Kazda rada je dobra :)
Predpokladany rozpocet je 185 000 €/5 100 000 KČ. Podla mojich cien dodavatelov(zjednane zlavy atd) predpokladam, ze cena nepresiahne 150 000 €/4 000 000 KČ.

michal26. 1. 2014 18:58:53

Jen jsem chtel rict ze existuji zakladni pravdidla kderymi byse mel kazdy stavebnik ridit. No bydlettam budete vy. Na kolik vas ta sranda vyjde ?

ing. arch. Martin Veber26. 1. 2014 14:45:41

martin.veber@gmail.com

Miloš a Katka26. 1. 2014 14:43:05

Pan Ing. arch. Martin Veber, mozem Vas poprosit o mail na ktory by som mohol poslat celu PD v PDF.
Vase tvrdenia ma zaujali a bol by som rad, keby ste si to prestudoval. Vopred dakujem.

ing. arch. Martin Veber26. 1. 2014 13:21:10

V rychlosti a OBJEKTIVNĚ vysvětlím, v čem se mýlí pan Michal a v čem pan Miloš:

1. Zádveří není od toho, aby chránilo chodbu před tím, že táhne. To platí u starých netěsnících dveří. Problém je jen a pouze v tom, že otevřením si vyženete spoustu tepla, na druhou stranu důkladně utěsněný dům občas větrat musíte, tak proč ne takhle :-)

Miloš:Michal 1:0

2. Komín není dnes, čím býval. Skládačka typu schiedel odvádí přebytečné teplo nad dům, čímž neumožňuje býti "srdcem baráku". Něco jiného by byla nějaká akumulační hmota, která zde ale není. Jediné riziko vidím v tom, že zde dům může lehce prochládat, ale asi se nejedná o pasiv, takže ztráty budou relativně zanedbatelné.

Miloš:Michal 2:0

3. Šíři chodby bych chválil, kdyby byla využivatelná, například by propojovala hernu a obývák, jídelnu a pracovnu a podobně. Tady je trochu k ničemu, ale aspoň nepůsobí depresivně, jako kdyby při své délce měla jen 110cm. Body zřejmě pro oba.

Miloš:Michal 3:1

4. O koupelně jsem psal také, není chyba si ji přivlastňovat k ložnici, chyba je nevytvoření podobného prostoru pro ostatní členy domácnosti. Je nepřípustné, aby architekt nedořešil koupelny tak, aby si je klient musel sám domýšlet a pak se někde "seknul".

Miloš:Michal 3:2

5. Vstup z garáže do domu je jediný rozumný důvod, který znám (vyjma několika byrokratických nesmyslů), který ospravedlňuje usazení garáže do dispozice domu. Proudění chladného vzduchu je nesmysl, hranice se dá izolovat. Moderní auta benzínem nepáchnou, splodiny případně vzniklé snadno odejdou přes jakýkoli odtah vzduchu.

Miloš:Michal 3:3

Plichta, pánové :-)

ing. arch. Martin Veber26. 1. 2014 13:06:37

Dobrý den, souhlasím, rád ukážu, co má být jinak. Rozdělím to na části podle toho, jak by měl investor postupovat. Nebudu se zabývat tím, jak bych to dělal já, protože jednak nemám k dispozici všechny podklady, jednak je to dost kvalifikovaná práce a rád si udržím svoje know-how pod pokličkou.Ale opravdu rád se pokusím ukázat, kde tkví riziko zbabraného ARCHITEKTONICKÉHO návrhu (to znamená že vůbec nebudu řešit, jestli je statika poddimenzovaná, nebo naopak předimenzovaná a zbytečně prodražuje realizaci, ani jestli je použitý konstrukční systém pro stavbu vůbec vhodný), i když takové úvahy k dobře provedené analýze samozřejmě také patří...

1. EKONOMIKA - i kdyby jste nakrásně dostali pozemek zdarma, všechny ty nutné terénní úpravy, zemní práce, technologicky složitý způsob zakládání, specifika inženýrských sítí a v neposlední řadě obrovský objem výztuží a betonu zvyšují "nutný vstup", tedy náklady, abyste z "pro tento typ rodinného domu nevhodného", ale jinak moc kouzelného pozemku, udělali "rovinku" pro usazení domu. Je také nutné porovnat smysluplnost investice a vydobytého životního komfortu. Jak to vidím já, dostali jste obrovský obývák o ploše 55m2 (při započtení kuchyňského koutu a přilehlé části chodby), faktické využití je omezeno tím, jak je prostor tvarově řešen (viz 2. kapitola). K němu do stejného podlaží tři mikropokojíky o ploše 10m2 a ložnici, slušně velkou místnost, kterou ale z přesných 40% zabírá šatna, mimochodem neodvětrávaná. Na ložnici opět zbývá jen těch 10m2. Ve spodním podlaží bude zřejmě nějaký hostovský pokoj, domácí pracovna, dílna, šatny a sklady, ale odděleny od dispozice nahoře nemají příliš velkou obytnou hodnotu, takže je nezapočtu, ale samozřejmě i zde jsou prostory vhodné pro obývání, jen jim musí být dáno dostatečné zázemí a dostatečné rozměry. Máme tedy 4x10m2 a 1x55m2, což je srovnatelné s lepším panelovým bytem, který možná za Prahou má cenu okolo 4 až 5 milionů, ve zbytku Čech a zřejmě také na Slovensku jen něco mezi 1 až 2 miliony. Vámi udávané náklady jsou 5 milionů Kč, což znamená, že 3 miliony se ztratí jen proto, abyste měli pocit, že bydlíte ve vlastním rodinném domě. Také to znamená po přepočtu na 1m2 prostoru obytných místností, že jste ochotni obětovat 53 tisíc Kč na jediný čtvereční metr ryzího prostoru k bydlení, což o smysluplnosti investice hodně vypovídá. Jsou lidé, kteří totéž postaví za 15 tisíc Kč.

2. PROVOZNÍ USPOŘÁDÁNÍ - Zahřívacím problémem je obývák. Je čistě matematicky slušně velký, 55m2, využití je omezeno tím, jak je prostor tvarově řešen. Není možné jej přirozeně zónovat, což znamená že po sebelepším rozmístění nábytku bude buď nepřirozeně prázdný (to když se podaří umístit jídelnu ke zdi) nebo v něm bude jídelní stůl dominovat, a pak to bude taková komplikovanější obíhačka. Kdo nevěří, vytiskněte si plánek, vystřihejte z papírů stůl, gauč, židlčky a krb a zkuste s nimi škatulata-batolata. Chválím poměrně komfortní šířku chodby, pokud by dispozice dopřála kvalitu dětským a hostovským pokojům, což bohužel nečiní ani v nejmenším. Základní chybou je nečlenění domu na denní a noční zónu, kteroužto chybou samozřejmě trpí panelové domy, které byly projektované v jiných podmínkách a hlavně jako masové sociální a ekonomicky dostupné bydlení, takže tvůrcům paneláků ani omylem nic nevyčítám. Stejně velkou chybou, opět ze stejného zdroje, panelového bytu, je návrh dětské ložnice o rozměrech 320x320, tedy lehce přes 10m2. To může opravdu fungovat pouze jako ložnice, takže se (protože v návaznosti na dětské ložnice chybí herna) dětský hrací program logicky přenáší jen a pouze do obýváku, což je vesměs žádoucí, ale někdy i krutě nechtěné. Je přitom s podivem, že se nerozhodl projektant přenést noční zónu celou do suterénu, kde by hloubka místností mohla být až 4,5m a kde by světlovody uměly do chodby přenést kvalitní světlo, Pak tato chodba může být jakousi alternativní hernou, klubovnou atd. Vraťme se zpět do hlavního podlaží, které na ložnici po odečtení šatny vymezuje 10m2, které jsou napočítané jen na tu dvouostel a okolo úzké pruhy pro obejití. Místo pro noční stolky mizerné, místo pro toaletní stolek žádné. Koupelna pro rodiče krásná, ale totéž nelze říci o umývárně pro tři ložnice, jimž slouží "erární" záchod se sprchou přes chodbu. Trochu nechápu, proč místnůstka obsahuje umývadlo i umývátko, stejně jako netuším, proč zápach z toalety má odcházet k oknu přes sprchu a umývadlo. Dispozice této místnůstky je zmenšeninou problémů celého domu. Nehospodárná, nekomfortní, nepěkná. Ale pěkně vykreslená, což se počítá. Moje oblíbené téma, cesta z garáže z kufru auta, do spíže, s 12kg vážícím balením mléka, džusů nebo limonády. Je to mňamka, když musíte mezi místnostmi, které dělí jediná zeď, obcházet venkem a mnoha dveřmi a mnoha místnostmi. Proč jen je ta garáž vůbec součástí půdorysu domu, když s ním nemá nic společného, naopak dům skrze ni slušně prochládá? Našel bych třeba ještě víc blbostí, ale došly mi místnosti, takže ještě podnět ke schodišti... líbí se mi, může vypadat hezky, ale bál bych se toho, jak bude podlézat závětří, tam bude vždy riziko zatékání, kondenzace a vůbec všech jevů s pochozí plochou střechou spojených. Ale budiž. Šířka 75 nebo 80cm opět naznačuje, že nejde o spojení dvou obytných podlaží, ale hlavního podlaží a nějakého sklepa, slovensky je to tuším "pivnice".

3. KONSTRUKČNÍ PRINCIPY - vzhledem k tomu, že jste projekt konzultoval se zedníkem, předpokládám, že jej chcete realizovat ve voštinové cihle, což Vám vzhledem k nerovnoměrnému rozložení hmot stavby, stíženého zakládání do prudkého svahu a excentricky působícím tlakům v základových konstrukcích a zejména ve svislých konstrukcích spodní stavby zásadně nedoporučuji. Pokud nějaký materiál obstojí, tak je to MONOLITICKÝ ŽELEZOBETON vylévaný do bednění přímo na stavbě, velice důkladná hydroizolace spodní stavby mnoha v několika vrstvách a samozřejmě ideální je úplně změnit dispozici tak, aby opěrné stěny mohly procházet dispozicí, účinně působit proti jednoznačným snahám svahu o návrat do přirozené podoby, a pokud možno co nejméně zatěžovaly dispozici. Věřte, že vím o čem mluvím, protože jeden z mých projektů se popasovával právě s podobně strmým svahem neustále se sesouvajících Beskyd. Cihla samozřejmě zvládne snadno tlak třípodlažní budovy, jen není šitá na tlak excentrický a docílit toho, aby stavba neustále nesedala a nepraskala, kdykoli se změní teplota, vlhkost a v průběhu sedání konstrukcí, byl by v tomto materiálu oříšek. Nechci mluvit za statiky, jsou to profíci ve svém oboru, ale asi žádný s Vámi tuhle stavbu neřešil, protože by zkrátka vypadala o poznání jinak.

4. CENOTVORBA - nechci mluvit "kolegovi" do svědomí, ale jeho práce, ať už je výsledná grafická podoba jakákoli a vytištěna třeba na pozlaceném papíře, je nedůstojná finanční hodnoty, kterou si za to vzal. Není pravda, že by byl tento projekt standardně za 6700 Eur, čili asi 180 tisíc Kč, protože toho by dosáhl jedině tehdy, kdy byste získali veškeré náležitosti dle honorářových řádů http://www.stavebnistandardy.cz/doc/vypocet/vf.htm#vf1 (jde o české standardy, možná lehce odlišné, než v SR, ale objem je obdobný, rozhodně jsme stále jedním kulturním ostrovem, na rozdíl od kvality práce a také ceny práce v Rakousku nebo Německu). Dost pochybuji o tom, že Váš projektant pracuje podle nich a že jste si za své peníze pravou hodnotu odnesli. Mimochodem, nikdo nám nezakazuje snížit cenu naší práce třeba i o 3000 Eur, je přeci jasné, že o stejných 3000 Eur Váš projektant snížil skutečnou hodnotu svého zboží. Škoda, že Vám nedal vybrat, jestli má odbýt konstrukční řešení, kvalitu tisku dokumentací nebo architektonické řešení a že si rovnou vybral to nejtěžší, ale nejdůležitější. Bohužel, je to neustálý problém toho, že špatní architekti obírají lidi o peníze za špatné projekty a lidé nadávají na architekty proto, že se s pořádným projektem prakticky nesetkají, když se rozhodnou jít po ceně.

Kdybych si vzpomněl ještě na něco, doplním, těším se na reakci, i když si dokážu představit, jak vás po mnoha příspěvcích ode mne i od zkušenějších svépomocníků začne bolet hlava. S nadšením se mi to nepíše, ale mám pocit, že je lepší teď, než později, stejně jako lékař, který objevil nádor, je trochu smutný, že má pro pacienta zřejmě fatální zprávu, ale na druhou stranu je rád, že to objevil teď a ne za rok, kdy by bylo naprosto pozdě (PS: nerad bych, abyste vnímali mé srovnání s lékařem za mesiášský syndrom, já lékaře za mesiáše nepovažuji a architekty také ne, pouze za výrazně, výrazně zkušenější lidi ve svém oboru, a to ještě jen málokterého z nich)

Miloš a Katka26. 1. 2014 13:03:00

Presne kvoli takymto nazorom sme zmenili architekta.A nahradili sme ho takym, co nas pocuva a vyhovie nam. Takyto tabulkovi architekti bez fantazie nech ostanu navrhovat panelaky a podzemne garaze.
1.-Zadverie: V projekte sa zadverie nachadza ale my ho tam nechceme.Mame radi otvoreny priestor.A nemyslim si,ze v 21.st. fuka cez dvere.
2.-Komin: Bol som oboznameny o nevyhodach tohto riesenia avsak my neplanujeme tento krb vyuzivat ako zdroj tepla. Jedna sa o dvojkomin, na ktory je na vonkasej strane napojena pec/gril. To by sa nam tazko riesilo, keby bol komin v strede domu. A stavat dva kominy, no na tom by sme neusetrili.
3.- Taku chodbu sme chceli a vyuzijeme ju.
4.- Kupelna c.1. je v navrhu nedoriesena. V sucasnej dobe sa v nej nachadza pekne umiestnene WC,vana,2umyvadla,sprcha a bude sluzit detom ako aj navsteve. Kupelna c.2, je vyhradena iba pre nase potreby a sukromie .
5.-Vstup z garaze do domu cez filter nam architekt povodne navrhoval, ale my sme to razantne odmietli.Ma to iba nevyhody: Prudenie chladneho vzduch do domu, zapach auta a benzinu, chodenim z domu do garaze a spat sa nosia necistoty do domu atd. Vyhodu to mozno ma iba v pripade, ked sa jedna o nemobilneho obyvatela domu.

Koniec koncov tu riesime iba subjektivne nazory a nie skutocne potreby investora.
Dakujem.

michal26. 1. 2014 11:46:36

1)Chybí zádveří-bude Vám v zimě táhnout do chodby.
2) Komín a krb na obvodové stěně-ne nadarmo se říká že komín je srdce baráku- proč asi
3) Velká výměra chodby - zbytečně nevyužitý prostor
4) 2. koupelna přístupná pouze z ložnice
5) Postrádám přímý vstup z garáže do RD
atd

Miloš a Katka26. 1. 2014 8:31:10

Dobry den pan Veber.
Vzhladom na to, ze ste odbornik, rad by som si vypocul ake nedostatky ma navrh a ake zmeny by ste navrhoval. Dakujem

ing. arch. Martin Veber25. 1. 2014 17:35:34

Omlouvám se, že jsem příkrý, ale připojuji se k Michalovi, v Čechách máme rčení "lepší lžička medu než kýbl hnoje".

Nejde ani o kvalitu papírového provedení projektu, ale proboha, vždyť ten projekt je opravdu slabý ve všech směrech, snad krom kvality prokreslení detailů a propočítání výměr. A o vkusu a disputátu to opravdu není.

Miloš a Katka25. 1. 2014 11:00:42

ano uz som mal tu moznost vydiet projekty za 500€ a to vam poviem, ze uz len to je parada.Ako so pisal v clanku pohlad dispozicie je iba studia, nieje to finalna verzia ktora je o dost ina. Cena sa odvyjala hlavne od zlozitosti projektu prevedenia nosnych a podpornych konstrukci ktore su v tomto pripade narocne. Projekt za 500€ by obsahoval leda tak 1/8 veci. Este jedna vec, ked som preberal projekt domu s murarom(30r. prax) co nam bude pomahat so staubou tak povedal, ze tak kvalitne a podrobne prepracovany projekt este nevidel. Dispoziciu sme si navrhli my. Ako sa hovori "voci vkusu ziaden disputat".